节点文献

国内外针刺治疗慢性颈痛随机对照试验的文献质量分析

免费订阅

【作者】 陈丹倪夕秀王林嘉曾倩谢玉洁赵凌

【Author】 CHEN Dan;NI Xi-xiu;WANG Lin-jia;ZENG Qian;XIE Yu-jie;ZHAO Ling;College of Acupuncture-Moxibustion and Tuina, Chengdu University of TCM;

【通讯作者】 赵凌;

【机构】 成都中医药大学针灸推拿学院

【摘要】 采用国际公认的试验报告统一标准CONSORT (Consolidated Standards for Reporting of Trials,CONSORT)声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准STRICTA(Standards for Reporting Interventions in Controlled Trials of Acupuncture,STRICTA)评价近10年国内外针刺治疗慢性颈痛的随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)的报告质量。计算机检索针刺治疗慢性颈痛的RCT,英文文献通过PubMed和EMbase,中文文献通过中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文期刊服务平台、中国生物医学文献数据库,检索时限为2008年1月至2018年1月。最终纳入29篇中文文献和10篇英文文献。根据CONSORT条目,中文文献有28篇(96.6%)描述了基线资料,23篇(79.3%)描述了随机说明,0篇描述了分配隐藏,3篇(10.3%)提及盲法;英文文献有6篇(60.0%)描述了基线资料,8篇(80.0%)描述了随机说明,8篇(80.0%)描述了分配隐藏,7篇(70.0%)描述了盲法。根据STRICTA条目,中文文献有8篇(27.6%)描述了针具类型,18篇(62.1%)描述了针刺深度,24篇(82.8%)描述了针刺反应,0篇描述了治疗师资历;英文文献有5篇(50.0%)描述了针具类型,8篇(80.0%)描述了针刺深度,3篇(30.0%)描述了针刺反应,4篇(40.0%)描述了治疗师资历。中文文献在针刺细节的报告方面优于英文文献,英文文献在试验设计的报告方面略优于中文文献,而两者均有很多不足,需按照CONSORT声明和STRICTA标准进一步完善临床试验设计以提高临床证据的报告质量。

【基金】 国家自然科学基金项目:81722050,81590951,81473603;四川省科技厅项目:2016JQ0013
【所属期刊栏目】 文献研究 (2019年08期)
  • 【DOI】10.13703/j.0255-2930.2019.08.025
  • 【分类号】R246.9;G353.1
  • 【下载频次】75
节点文献中: 

本文链接的文献网络图示:

浏览历史:
下载历史: